[1] „Svetová spoločnosť znamená ne-teritoriálne fixovanú, ne-integrovanú, ne-exkluzívnu „spoločnosť“, čo znamená, že tento druh sociálnej mnohosti a kultúrnej diferencie nemá alebo nepozná vôbec žiadnu lokálnu väzbu; druh tejto lokálnej väzby skôr ruší v národnoštátnom obraze spoločnosti predpokladanej stotožnenie priestorovej a sociálnej vzdialenosti, tak, že vznikajú „nadnárodné“ životné svety. Tieto nadnárodné fenomény sa nesmejú stotožniť s „medzi-štátnymi“ fenoménmi. Nadnárodné spolužitie znamená – sociálnu blízkosť navzdory geografickej vzdialenosti, alebo – sociálnu vzdialenosť navzdory geografickej blízkosti.“ Beck, U. 2007. Co je to globalizace? Omyly a odpovědi. Brno: CDK, 2007. s. 121.
[2] Beck, U. 2004. Riziková společnost. Na ceste k jiné moderně. Praha: SLON, 2004. s. 315.
[3] Beck vysvetľuje: „V plne realizovanej industriálnej spoločnosti sa navzájom prelínajú dva protichodné procesy organizovania spoločenskej zmeny – rozvíjanie sa politicko-parlamentnej demokracie a uskutočňovanie nepolitickej, nedemokratickej spoločenskej zmeny pod legitimizujúcou zástavou „pokroku“ a „racionalizácie“... Inštitúcie politického systému – parlament, vláda, politické strany – na jednej strane v rámci systému funkcionálne predpokladajú produkčný okruh priemyslu, ekonómie, technológie a vedy. Na strane druhej je takto pod ospravedlňujúcim rúškom technicko-ekonomického pokroku naprogramovaná trvalá zmena všetkých oblastí spoločenského života, ktorá je v rozpore s najjednoduchšími pravidlami demokracie – s znalosťou cieľov spoločenskej zmeny, s diskusiou, hlasovaním, súhlasom.“ Beck, U. 2004. Riziková společnost. Na ceste k jiné moderně. Praha: SLON, 2004. s. 302.
[4] Beck, U. 2004. Riziková společnost. Na ceste k jiné moderně. Praha: SLON, 2004. s. 301-305.
[5] Beck, U. 2004. Riziková společnost. Na ceste k jiné moderně. Praha: SLON, 2004. s. 314.
[6] Bruckner, P. 2004. Bieda prosperity. Bratislava: Kalligram, 2004. s. 53.
[7] Bližšie pozri: SCHMITT, C. 1940. Der Gegensatz von Parlamentarismus und Massedemokratie. Hamburg, 1940. s. 55-65. cit. podľa: LOEWENSTEIN, B. 1995. Projekt moderny. Praha: Oikoymenh, 1995.
[8] LOEWENSTEIN, B. 1995. Projekt moderny. Praha: Oikoymenh, 1995. s. 22.
[9] BAUMAN, Z. 2008. Tekuté časy. Život ve věku nejistoty. Praha: Academia, 2008. s. 9-10.
[10] Bližšie pozri: SARTORI, G. 1993. Teória demokracie. Bratislava: Archa, 1993.
[11] Bližšie pozri: Higley, J.–Pakulski, J. „Elite Power Games and Democratic Politics in Central and Eastern Europe“. In Dobry, M. (ed.) 2000. Democratic and Capitalist Transitions in Eastern Europe: Lessons for the Social Sciences. Dordrecht: Kluwer, 2000. s. 197.
[12] Pozri Marcuse, H. 1991. Jednorozměrný člověk. Praha: Naše vojsko, 1991.
[13] Fromm, E. 1992. Mít nebo být? Praha: Naše vojsko, 1992. s.10.
[14] Pozri Foucault, M. 2000. Dozerať a trestať. Zrod väzenia. Bratislava: Kalligram, 2000. s.9-35.
[15] Barsky, R.F. 1997. Noam Chomsky: A Life of Dissent. Cambridge: The MIT Press, 1997. s.195-196.
[16] Čermák, V. 1997. Otázka demokracie. Olomouc: Olomouc, 1997. s. 86.
Kriška, Ladislav. Zmeny výkonu moci a štruktúry mocenských elít v procesoch globalizácie [online]. E-polis.cz, 15. červenec 2016. [cit. 2021-01-25]. Dostupné z WWW: <http://www.e-polis.cz/clanek/zmeny-vykonu-moci-a-struktury-mocenskych-elit-v-procesoch-globalizacie.html>. ISSN 1801-1438.
[Nahoru ↑]
E-polis.cz hledá autory!
[28. leden 2019]
Časopis hledá nové interní redaktory a další externí spolupracovníky, kteří budou ochotní se podílet na vytváření obsahu. Své články posílejte k posouzení na emailovou adresu: reda…