Václav Klaus věčný a přímá volba prezidenta

Autor má oproti Václavu Klausovi onu smutnou výhodu, že v jeho případě úbytek duševních sil nehrozí napácháním takových škod. Článek Pavla Kopeckého je pouze primitivním soupisem autorových zapšklých postojů a podprůměrných reflexí, které se nedají považovat bohužel ani za příliš kritický neseriozní komentář. Celý text je navíc protkán řadou do očí bijících stylistických chyb a jazykových přešlapů. Článek vyznívá téměř jako dílo žáka základní školy, autor vede vlastní soukromou válku s Václavem Klausem a to zcela přihlouplým způsobem publikováním z prstu vycucaných a rádoby líbivých názorů. Jediná debata, kterou řádky Pavla Kopeckého otevírají, se týká otázky, jak je možné takovýto text vůbec kdekoliv publikovat. Chci se proto na tomto místě zeptat osob zmíněných pod článkem, tj. odpovědného redaktora Petra Vrchoty a korektorky Jany Novákové, zda výše uvedený článek P. Kopeckého vůbec četli a pokud ano na základě čeho usoudili, že se týká o text dostačující kvality pro uveřejnění na webu E-polis. Předesílám, že odpovědi typu, že účelem článku nebyla nikterak odborná analýza, že článek je pouze studentskou prací bez vyšších ambicí či že text je jen a pouze názorem, glosou autora, nebudu akceptovat pro jejich zjevnou absurditu. Již v minulosti jsem na tomto webu opakovaně upozorňoval na skutečnost, že se zde objevují naprosto neakceptovatelné texty. Nečiním tak z nějaké chorobné touze po tom navážet se do (ne)zkušených studentů, jen chci narušit současnou praxi, kdy se i zjevně podprůměrní autoři mohou pochlubit publikováním svých výplodů na řadě zpravodajských serverů. Z mého pohledu se jedná o devalvaci minimální odborné úrovně, která by neměla být prolomena, a útok na zdravý rozum. Petr Krasl.

Milý Petře, souhlasím s Vámi, že názory lidí se běžně mohou různit, ovšem u něčeho na první pohled tak flagrantního, jako je špatná kvalita tohoto článku, jsem to neočekával. Nemáte pravdu, Pavel Kopecký nikterak nemapuje vývoj V. Klause, pouze zmínil, že působil v OF, ODS, byl ministrem, premiérem a prezidentem...to není žádné mapování, nýbrž suchý výpis všeobecně známých faktů, které zná i laická veřejnost. Těžko si také představit, že by se v nich mohl dopustit nějakého faktografického omylu. Spekulativní charakter textu by mi nevadil, pokud by byl založen na nějakých argumentech, kterých se ovšem opět v článku čtenář nedočká. Naopak jsme svědky hloupého osočování ("úbytek duševních sil"; "zbytnělé ego" apod.). Akceptuji články, které mají nějakou hodnotu, přináší něco nového, informují o nějakém problému, představují jiný pohled na určitý stav věcí či byť pouze shrnují dosavadní poznatky v některém fenoménu. Pokud je takový text psán čtivým a kultivovaným jazykem o to lépe. Článek P. Kopeckého dle mého soudu žádnou hodnotu nemá, není zkrátka ničím, bohužel ani satirickým komentářem, který by vzbudil úsměv na tváři. Článek nemá žádný účel, nic neřeší, nepředstavuje nic nového, scénáře možné budoucnosti V. Klause nejsou podloženy žádnými tvrzeními. Přímá volba z nadpisu článku se v samotném textu vynořuje minimálně a zcela nepochopitelně, článek neřeší reformu volebního systému, změnu ústavy ani nic podobného. Jazyk autora je chabý, volí divná spojení ("kritickými duchy"), některé věty nedávají smysl (viz. odstavec o "Oposmlouvě") a výpis funkcí, které V. Klaus zastával, je rozsekán do tří odstavců. Pokud takovýto článek akceptujete, potvrzujete moje obavy, že v redakci E-polisu sedí buďto studenti bez zkušeností s četbou odborných článků či - a toho se obávám více - lajdáci. Nedokážu si představit, jaký článek bych musel napsat, abyste jej odmítli uveřejnit.

Václav Klaus opravdu není předmětem mého zarytého obdivu, nicméně když už na něho (nebo kohokoli jiného) má být psána kritika, tak ať je věcná a ať rozebírá ony přešlapy, kterých se prezident dopustil. Autor ovšem nic takového neudělal (zmínil pouze opoziční smlouvu žádnou jinou aféru, rozhodnutí či postoj) rovnou vynesl svou diagnózu o prezidentovu charakteru, což mi přijde nefér. Onu část o "lajdáctví" jsem vynesl následně: předpokládám, že student VŠ má povědomí o tom, jak by měl akceptovatelný text vypadat, potom tudíž, pokud jest schválen text zcela podprůměrný, nelze si to vysvětlit jinak, než že recenzent neodvedl svou práci důsledně. Jinými slovy, automechanik ví, že auto potřebuje 4 kola, jestli má jen 3 a přesto jej nechá vyjet z garáže, asi něco zanedbal. Přirozeně že nesedím na vašich schůzích a neznám kritéria, dle kterých posuzujete příchozí články, nicméně již ve svém prvním komentáři jsem se na tyto kritéria vyptával a zatím jsem neobdržel odpověď. Vaše druhá poznámka je zcela irelevantní a přehnaně útočná, ale věřte, že pokud se rozhodnu některou ze svých prací uveřejnit, několikrát se ujistím, že splňuje přinejmenším mé vlastní nároky kvalitního textu (cíl, přínos, srozumitelnost, jazyk a koherence), v žádném případě by mi stud nedovolil přijít k vám do redakce s něčím takovým s čím přišel P. Kopecký (či J. Janda dříve v minulosti). Nemá myslím valného smyslu se donekonečna hádat, vy i já máme zcela odlišný názor na kvalitu tohoto článku. Jeden z nás dvou se plete a těžko nás rozsoudit, protože moje kritéria standardu publikovaného textu jsou očividně jiná než vaše. Připomíná mi to kauzi závěrečných prací některých politiků, kdy politik odevzdá text podle odborníků nevyhovující, pokud ovšem vedoucí i oponent práce usoudí, že text zcela naplnil požadavky na něj kladené, nezbývá než rezignovat na zdravý rozum.